この記事は「代価論」略読のシリーズの三つ目で、本来は一つの記事にまとめるつもりでしたが、著者の言葉が非常に精緻で、あまりにも多くを省略すると本質を損なう恐れがあり、逆に省略が少なすぎると長すぎるため、複数の記事に分けることにしました。「代価論」の著者は鄭也夫先生で、本書の初版は1997年で、実に出会うのが遅かったと思います。豆瓣読書リンク

経済平等は可能か？

「按需分配」は平等理想者の究極の目標であり、平等の範疇を超え、平等と不平等の議論の意味を消し去ります。しかし、現実の状況は、平等と不平等の問題が長期的に存在し続け、私たちの社会生活に貫通しているため、この二つの問題を社会生活から排除することはできません。

按需分配の提唱者は「按労分配」が極端な不平等から按需分配への移行策であると考えています。しかし、按労分配が本当に平等をもたらすかどうかにかかわらず、それは依然として非現実的です。「労働」は測定できないからです。「労働」が測定できない理由は、その労働がもたらす社会的効用を測定する必要があるからです。しかし、社会的効用の基準を確立することは難しいです。著者が挙げた一例は次の通りです：

もしある釘工場のレベル評価が数量に基づいているなら、メーカーは小さな釘を大量に生産するために全力を尽くすでしょう；しかし、製品の重量を基準にするなら、メーカーは大きな釘にシフトします。

仮に私たちが本当にこの釘の問題を解決できたとしても、按労分配の原則は市場メカニズムとは異なり、目に見える手が操作する必要があります。この目に見える手は、千百万の種類の労働と億万の種類の製品に対して効率基準を設定することはできません。その中には原材料、技術、道具など無数の変化する要素が含まれているため、釘の問題は必然的に発生します。労働の効率を測定することが難しいもう一つの例は、知的労働と肉体労働の比較です。前者は複雑な労働であり、後者よりも多くの時間の蓄積を必要とします。しかし、二者の比率は市場の需給関係に任せるか、主観的に判断するしかありません。客観的な按労分配は存在せず、この原則に従って平等を追求することは不可能です。

按需分配と按労分配が機能しないのであれば、「『労働』と『需要』に関係なく、収入の平等を維持する」というのはどうでしょうか？著者はここで価格規制の解釈の角度を提供しています：

残念ながら、健全な市場メカニズムが存在する場合、収入と消費の間に障害は存在しません；しかし、市場メカニズムが人為的な計画によって破壊された場所では、収入における平等は消費時に実現が難しいのです。この制度では、商品の価格は需給関係に応じて変動しません。希少な商品は、行列を作って購入するか、チケットで制御されます。行列の中で目の鋭い人や手際の良い人が早く買ったものは、実際には生産分野の競争を消費分野に移転させています。生産においては能力が多く得られないように制限され、消費においては能力が多く得られることが許されています。市場の論理によれば、希少性は商品を増殖させるため、希少商品を手に入れた人は実際には収入が増加することを意味し、平等は消え去ります。

平等分配の原則は、競争が生産分野から消費分野に追いやられ、生産力の発掘から人間関係の発掘へと向かうだけです。

按需分配、按労分配、平等分配は、実行できないか、実行しても依然として不平等です。社会経済生活における平等は不可能です。

経済平等は望ましいか？

「存在しないものが望ましいかどうか」を議論する理由は、すべての人が平等が不可能であることを認めたくないわけではなく、すべての人が平等のユートピアの誘惑を受けているわけでもなく、すべての政治家が経済平等の社会実践を放棄したわけでもないからです。もし私たちが、たとえ平等が得られる可能性があったとしても、それは望ましくないと論証できれば、人々は平等追求の得失をより明確に認識し、非現実的な幻想を放棄するかもしれません。

まず、収入の平等は労働者の積極性を刺激しません。人々は生活の中で比較や競争がないことを望むことはできません。ちょうど、試合が始まる前にすでに引き分けが決まっていることを望むことができないのと同じです。人間には勝ちたいという心があり、人々は常に自分が他の人よりも優れていることを証明したいと願っています。経済分野は他のすべての分野と同様に舞台であり、一人の人間が成功した後、さまざまな方法でその大部分の財産を社会に還元することができますが、社会が「平等」の名の下に彼の才能やパフォーマンスを抑圧することは許されません。収入平等を徹底する社会は、通常、少数の人、すなわちこの理想の設計者だけがパフォーマンスを許され、他の大多数は受動的に受け入れることしかできないため、その社会は必然的に活力を失います。

次に、等価交換でさえ労働者の積極性を刺激しません。「交換」と言うとき、それ自体が「自発性」を含んでいます。まず——前述のように——すべての人にとって客観的な価格比を算出することは不可能ですが、たとえその価格比が本当に存在したとしても、人々の積極性を刺激することはありません。なぜなら、人々が実際に探し求めているのは「利益」であり、さらには通常の取引よりも大きな「利益」だからです。この意味で、不平等な交換こそが人々を刺激します。

ある商人が茶葉を農販区から牧区に運ぶために苦労するのは、大きな値段で売るためです。もし彼の所得が按労分配の原則に従っているなら、彼は産地の茶葉に運賃を加えた分しか得られないことになります。彼は運送工と同じではありませんか？なぜそんなに苦労するのでしょうか。一部の製造業者が新製品を開発するのは、潜在的な需要を刺激したり満たしたりするためです。もし異常に高い「等価交換」の価格がなければ、彼は従来の製品を生産する方が良いのではないでしょうか？もちろん、人々は、産地の茶葉が売れなくなったために誰かが牧区に行くことを強いられたのだと言うかもしれませんし、従来の製品が売れなくなったために誰かが新製品を発掘することを強いられたのだと言うかもしれません。しかし、これもまた社会で広く流行していたのは「不等価交換」であったことを示しています。そして、商人は常に「不等価交換」の中で不利な立場を避け、有利な立場を探し求めています。この「不等価交換」の刺激がなければ、茶葉や新製品も運ばれたり開発されたりする可能性はありますが、決してそのように急速には進まないでしょう。不平等な要因が人々を絶えずこの社会の需要を満たすように刺激しています。平等は美しいように見えますが、ここではほとんど機能しません。

平等は公正を意味するか？

上記の平等に関する理想はすべて公正性において「結果の平等」に帰着し、それらは「公平」とは言えません。結果の平等の批判者は、結果の平等が人々の才能の違いを無視し、競争権の平等と競争の公平を保証せず、強者や有能な人を抑圧し奪うと主張します。

そこで、結果の平等以外の第二の公正性の理想「出発点の平等」、すなわち機会の平等、公平な競争が生まれました。しかし、この提案は本当に平等を消し去ることができるのでしょうか？「アメリカの人種の歴史」では、誰の人生の成果も彼の家族の数世代の努力の結果であると述べられています。我が国にも「龍は龍を生み、鳳は鳳を生み、ネズミの子は穴を掘る」ということわざがあります。遺伝子のランダム性による才能の違いはさておき、たとえ才能が完全に同じ二人であっても、成長環境の違いがもたらす差は巨大です。教授やエンジニアの子供たちは、文盲の子供たちよりも成長環境において明らかに優位です。私たちが機会の平等、すなわち出発点の平等を望んでも、出発点は決して平等ではなく、私たちは決して同じ出発点に立っていません。競争が最初から平等でない以上、なぜ先行者に少しの補償をさせることができないのでしょうか？

以上の議論から、結果の平等と出発点の平等という二つの理想は、公正性においてどちらも欠けていることがわかります。社会実践において、私たちはより小さな代価の方法を選ぶしかありません。明らかに、機会の平等や公平な競争を強調する思想は、分配の平等を強調する思想よりも小さな代価を払い、より大きな利益を得ることができます。

機会均等を実現するために、社会は教育を普及させる努力をし、若者が教育を受ける機会を享受できるようにし、各地の教育条件をできるだけ近づけるように努めることで、将来の職業選択や競争においてより多くの公正をもたらすことができます。この点において、分配の平等が発掘できる「公正の潜在能力」は明らかに劣ります。

次に、知識の活用についての一例を見てみましょう：

他人の家族の数世代の努力の成果を否定し、搾取することは、他の人にとって非常に「公平」ではありません。私にとって、多くの人が生まれたときからすでに巨人の肩に立っており、出発点が私よりもはるかに先行しているとしても、この社会が努力を認め、勤勉を認め、厳しい競争のルールを通じて私に相応の報酬を与え、法律によって私が努力によって得た報酬を保護してくれるなら、私は他の人と数世代の差を追いかける「機会」を持つことができます。この社会は、たとえ貧富の差が依然として拡大しても、良い社会です。貧富の差について、私は「経済学通識」で言われた例をもう一つ挙げます。ビル・ゲイツは非常に裕福ですが、彼が裕福でなければ（Windowsでお金を稼がなければ）、私たち全員はもっと貧しくなります。貧富の差は、相対的に貧しい人々が十分に裕福でないことを意味するわけではありません。

最後に、鄭也夫先生は次のようにまとめています：

要するに、公正の意味からも、実践の最終的な意味からも、平等は存在しません。人々は特権的な身分から生じる不平等と、完備したルールの市場競争から生じる不平等のいずれかを選ぶしかありません。後者は、家庭教育や遺産相続など、競争の公正性を制限する「胎記」を持っていることが避けられません。しかし、両者には本質的な違いがあります：後者は特権を個人の権利の意味から排除します。スタートラインに立つ前のすべては彼には関与しませんが、市場競争に入った後は、ルールは一視同仁です。私たちは、いずれも利益の不平等をもたらす社会構造の中で選択するしかありません。競争のルールを打破しようとする試みは、たとえ不平等を追求する願望から出たものであっても、特権社会への回帰をもたらすだけです。実践上も、理論上も、他の可能性が存在するとは考えられません。